De una lista de nombres
a una decisión defendible.
Elegir creadores suele decidirse por seguidores y olfato. Este sistema convierte esa decisión en un número explicable: cinco pilares, una escala común y un filtro de riesgo que no se promedia con lo demás. Cada puntuación se puede señalar en la tabla y justificar en una frase.
Comparable
Un perfil vale lo mismo en cualquier campaña. Los umbrales son fijos, no relativos al lote — añadir o quitar perfiles no mueve el score de nadie.
Auditable
El dato real nunca se borra ni se corrige. Convive en columna aparte con el sub-score que genera. Todo número tiene una justificación escrita.
Portable
La estructura es la misma para todos los clientes. Lo que cambia por campaña son los pesos, los benchmarks y la banda de alcance.
Todas las métricas de siempre, y encima el criterio
Lo primero que se pide de un creador son siempre las mismas cifras. Están todas, para todos los perfiles del universo. La diferencia es que aquí no se quedan en una tabla: cada una alimenta un pilar y acaba pesando en la decisión.
Cinco pilares y un filtro de riesgo
Cada pilar puntúa de 0 a 100 con su propia rúbrica. El score compuesto es la suma ponderada. El riesgo reputacional no entra en esa suma: actúa después, como puerta.
Afinidad temática
Qué tan cerca están el contenido y la audiencia del producto.
Credibilidad y comunidad
Si los comentarios son reales, si hay relación de verdad y si esa audiencia actúa cuando recomienda.
Engagement
ER por plataforma, normalizado contra un techo fijo de excelencia.
Alcance
Tamaño de audiencia con lógica no lineal: puntúa una banda objetivo, no el máximo.
Profesionalismo
Experiencia en branded content, uso correcto de disclosure, management detrás.
Las rúbricas de anclaje
Los tres pilares cualitativos se puntúan contra descriptores fijos, no a ojo. Esto es lo que hace que dos analistas distintos lleguen al mismo número.
| Rango | Afinidad temática | Credibilidad y comunidad | Profesionalismo |
|---|---|---|---|
| 90–100 | Contenido central del producto | Comunidad muy comprometida y evidencia explícita de que mueve a la acción | Branded content probado, disclosure correcto y management |
| 70–89 | Adyacente fuerte | Comunidad sólida, sentimiento positivo, identificación clara | Colaboraciones con disclosure correcto |
| 45–69 | Ángulo indirecto pero creíble | Engagement superficial, aunque positivo y auténtico | Alguna colaboración, disclosure inconsistente |
| 20–44 | Conexión débil o forzada | Engagement bajo o dudas de autenticidad | Poca evidencia |
| 0–19 | Sin relación | Spam o bots dominantes | Malas prácticas: engagement comprado, sin disclosure |
Un techo fijo, no el máximo del lote
Es la decisión técnica más importante del sistema, y la que se nota cuando aparece un dato extremo pero legítimo — un post viral que dispara el engagement muy por encima del resto.
Descartado Min-max del lote
Escalar entre el mínimo y el máximo del grupo. Un solo outlier aplasta a todos los demás y las diferencias reales desaparecen.
Un ER del 33% —excelente de verdad— queda indistinguible de uno del 5,7%.
En uso Cap + benchmark absoluto
Se ancla a un techo de excelencia fijo. Lo que lo alcanza o lo supera recibe 100; el resto conserva su gradiente.
El pico viral topa en 100 sin ventaja infinita, y el medio de la tabla sigue diferenciándose.
La fórmula
sub_score = min(valor / techo, 1) × 100
| Métrica | Plataforma | Techo v1 |
|---|---|---|
| Engagement Rate | 20% | |
| Engagement Rate | TikTok | 15% |
| Seguidores | — | banda objetivo |
Por qué importa la portabilidad
| Criterio | Cap + benchmark | Percentil | Min-max |
|---|---|---|---|
| Robusto a outliers | Sí | Sí | No |
| Portable entre campañas | Sí | No | No |
| El score cambia si añado perfiles | No | Sí | Sí |
| Comparable en histórico | Sí | No | No |
El brand safety no se promedia
Si el riesgo entrara como un pilar más, un perfil fuerte en todo lo demás podría diluir un problema serio dentro de una media. Por eso se evalúa por separado y se aplica sobre el score ya calculado.
Nada relevante en social ni en investigación web.
Contenido sensible menor o contextual — humor fuerte, lenguaje coloquial.
Escándalo público, discurso de odio, acoso, ilegalidad.
Los pesos son del brief, no del modelo
La estructura de cinco pilares no cambia nunca. Lo que se ajusta por campaña es cuánto pesa cada uno, según lo que la campaña necesite conseguir.
| Pilar | Mensaje primero | Balanceado | Alcance y performance |
|---|---|---|---|
| Credibilidad y comunidad | 30 | 20 | 15 |
| Afinidad temática | 25 | 20 | 20 |
| Engagement | 20 | 20 | 30 |
| Alcance | 15 | 20 | 30 |
| Profesionalismo | 10 | 20 | 5 |
Producto de nicho con mensaje complejo → mensaje primero. Objetivo de cobertura y coste por impacto → alcance y performance. Sin sesgo declarado → balanceado.
Lo que sale al otro lado
Un tier no es una nota: es una instrucción. Dice qué hacer con ese perfil.
Encaja bien en los cinco frentes a la vez: habla del tema desde dentro, su comunidad responde y actúa, y no arrastra ningún riesgo. Son pocos y se los lleva quien llama primero.
Cumple con holgura, con una debilidad concreta y localizada — normalmente alcance corto o menos recorrido en contenido de marca. Sabemos cuál es y está escrita en su ficha.
No sostiene la campaña general, pero puede ser la pieza exacta para un objetivo concreto: un mercado, un formato, un momento del calendario.
No es que sea malo: es que por el mismo dinero hay mejores. La relación entre lo que cuesta y lo que aporta no se sostiene frente a los de arriba.
Riesgo reputacional documentado. Su score deja de importar: entra aquí aunque puntuara alto en todo lo demás.
La huella de contenido
Saber que un creador encaja no basta para trabajar con él. Hace falta saber qué publica, en qué formato y con qué ritmo — porque de ahí sale el briefing. Esto se captura en el mismo pase que alimenta la afinidad, sobre las piezas más recientes de cada red.
Lo que se extrae de cada pieza
| Formato | Reel, carrusel, foto, vídeo largo, directo |
| Tema | De qué va la pieza, con el caption y el texto en pantalla |
| Tratamiento | Tono, si habla a cámara, si hay guion, si es espontáneo |
| Rendimiento | Likes, comentarios, guardados y vistas de esa pieza |
| Recepción | Qué dicen los comentarios y si el creador responde |
Lo que sale al otro lado
| Pilar de contenido | Peso | Rinde |
|---|---|---|
| Recomendación y reseña | 41% | alto |
| Rutina y día a día | 28% | medio |
| Humor y tendencia | 19% | alto |
| Colaboraciones | 12% | medio |
Cifras de ejemplo para ilustrar la salida. La huella real se compone con las piezas recientes de cada perfil.
Los siete mejores no son el mejor equipo
El score puntúa perfiles de uno en uno. Pero dos creadores excelentes que hablan a la misma gente no suman dos audiencias: suman una y media. La duplicidad se mide y se usa para elegir el segundo y el tercer nombre por lo que añaden, no por su score suelto.
Comentaristas comunes
La señal más directa: cuánta gente comenta en dos o más creadores del roster. Sale de los mismos comentarios que ya se leen para puntuar credibilidad — no hace falta ninguna fuente nueva.
Proximidad temática
Mismo nicho, mismos pilares de contenido y mismo formato dominante predicen audiencia compartida aunque no se crucen los comentarios.
Mercado e idioma
Dos creadores del mismo país y lengua compiten por el mismo universo. Uno en México y otro en España no se solapan, por parecidos que sean.
Lo que cuesta la duplicidad
Cinco creadores que suman 1,3 millones de alcance sobre un universo de 2,5 millones. Esto es lo que de verdad se cubre:
Qué aporta cada nombre que añades
El mismo roster, leído en orden. La columna de la derecha es lo que de verdad suma cada incorporación:
| Orden | Su alcance | Lo que añade | % |
|---|---|---|---|
| 1º | 400.000 | 400.000 | 100% |
| 2º | 300.000 | 252.000 | 84% |
| 3º | 250.000 | 184.800 | 74% |
| 4º | 200.000 | 133.056 | 67% |
| 5º | 150.000 | 91.809 | 61% |
Cifras de ejemplo, calculadas con el modelo real sobre un roster ilustrativo.
Cómo se presenta
El score por sí solo no decide nada. El entregable es un dashboard donde cada número lleva a su justificación, y donde se ve el conjunto antes que el ranking.
Mapa del conjunto
Afinidad contra credibilidad, tamaño de burbuja por alcance. Antes de mirar quién gana, se ve dónde está cada uno y qué zonas del roster están vacías.
El ranking, con la composición
Cada fila abre los cinco sub-scores y lo que aporta cada pilar al total. Se ve por qué alguien está arriba, no solo que lo está.
La ficha del perfil
La huella de los cinco pilares, las métricas reales al lado del sub-score que generan, y una justificación escrita por pilar. Nada sin explicar.
Banderas y cómo se trataron
Todas las señales de riesgo en una sola pantalla, con su nivel, la evidencia y el efecto exacto sobre el score. Es la pantalla que protege a la marca.
Un perfil, de la métrica cruda al 91,3
Una creadora de la categoría, con 58.700 seguidores en Instagram y 82.000 en TikTok. Ni la más grande de la lista ni la que más engagement tenía. Así se construye su score, paso a paso y con todo a la vista.
El sistema sobre el universo que haga falta
Los cinco pilares, el filtro de riesgo, la huella de contenido y el cálculo de duplicidad, aplicados a una base completa. Mueve el volumen y todo se recalcula.
Cómo se reparte 12.000 perfiles
La forma es la que se espera de una base sin filtrar: pocos encajes excelentes, un cuerpo medio grande y una cola que no compensa. Verla así ahorra la conversación de «pero este tiene muchos seguidores».
Tres cosas que el modelo resolvió solo
- El pico viral. Un perfil con un engagement del 156% — real, de un contenido que explotó. Con una normalización al uso habría aplastado a todos los demás. El techo fijo lo dejó en 100 y el resto conservó su gradiente intacto. A cualquier escala, ese mecanismo evita que los virales secuestren el ranking entero.
- El riesgo invisible. Contenido actual impecable, escándalo público documentado de años atrás. La regla del framework lo clasifica grave por defecto: quedó marcado y topado. Ninguna revisión por contenido reciente lo habría visto — y a escala son 545 perfiles apartados antes de llegar a una propuesta.
- El sesgo de tamaño. En una lista que iba de 62.000 a 1,6 millones de seguidores, la banda objetivo hizo que el alcance dejara de decidir el orden y mandaran la afinidad y la comunidad — que es lo que la campaña necesitaba.
La estructura de pilares no cambia; los pesos, benchmarks y bandas se fijan en cada brief.